5月22日，美國(guó)飛翰律師事務(wù)所（Finnegan）稱，其代理的美國(guó)商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）根據(jù)337條款對(duì)深圳大疆和若干相關(guān)實(shí)體（以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱“大疆 ”）展開調(diào)查一案取得重要進(jìn)展，大疆被控侵權(quán)的三項(xiàng)專利中的相關(guān)權(quán)利要求截止北京時(shí)間5月21日晚已全部宣告無(wú)效。因此，大疆在美國(guó)的運(yùn)營(yíng)與銷售沒(méi)有受到此次歷時(shí)近兩年的337調(diào)查的任何影響。

記者就這一消息向大疆求證，大疆方面肯定信息屬實(shí)，沒(méi)有發(fā)表更多評(píng)論。

據(jù)早前報(bào)道，這一案件自2018年8月30日，由深圳道通在美子公司Autel Robotics向ITC發(fā)起請(qǐng)求，ITC根據(jù)Autel主張的三項(xiàng)專利（美國(guó)專利號(hào)分別為US7,979,174，US9,260,184和US10,044,013）于2018年10月2日開始調(diào)查。而據(jù)該律所介紹，憑借這三項(xiàng)專利，Autel試圖阻止大疆在美國(guó)銷售具有智能操作（如避障）（'174專利），電機(jī)槳葉片（'184專利）或夾在無(wú)人機(jī)上的電池（'013專利）的無(wú)人機(jī)。

律所稱，在調(diào)查過(guò)程中，大疆指出了該案中的許多問(wèn)題。2020年3月2日，首席行政法官（CALJ）Bullock發(fā)布了對(duì)大疆有利的初步裁決（ID）。CALJ在ID中判定大疆沒(méi)有侵犯'174專利，道通沒(méi)有任何有關(guān)'174專利的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐。同時(shí)，’174專利被現(xiàn)有技術(shù)預(yù)期或顯而易見(jiàn)，并且法官認(rèn)為其權(quán)利要求屬于抽象概念、不滿足35U.S.C. § 101條款因而無(wú)效。CALJ判定許多被指控的DJI產(chǎn)品沒(méi)有侵犯184專利權(quán)，他還根據(jù)多個(gè)理由判定’013專利權(quán)利要求是無(wú)效的。

據(jù)介紹，2020年3月2日，ITC首席行政法法官（CALJ）Bullock發(fā)布了對(duì)大疆有利的初步裁決（ID）。 CALJ在ID中判定大疆沒(méi)有侵犯US7,979,174，還根據(jù)多種理由判定US10,044,013專利權(quán)主張是無(wú)效的。同時(shí)，CALJ判定許多被指控的大疆產(chǎn)品沒(méi)有侵犯US9,260,184專利權(quán)。

同時(shí)，大疆于2018年底在美國(guó)專利局（USPTO）專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）提出了雙邊復(fù)審（interpartes review），對(duì)ITC程序中涉及的所有三項(xiàng)專利的主張?zhí)岢霎愖h。2020年5月13日，PTAB宣布’174專利的所有權(quán)利要求均無(wú)效。2020年5月14日，PTAB認(rèn)定’013專利權(quán)利要求中的所有權(quán)利要求無(wú)效。然后，2020年5月21日，PTAB認(rèn)定所有大疆提出異議的’184專利權(quán)利要求無(wú)效，這為DJI贏得了又一次勝利。

ITC目前正在決定是否審核CALJ的ID。該律所認(rèn)為，委員會(huì)不太可能根據(jù)這三項(xiàng)已經(jīng)無(wú)效的專利來(lái)執(zhí)行任何排除令或禁售令。因此，大疆在美國(guó)的運(yùn)營(yíng)與銷售將不受此次337調(diào)查的任何影響。

據(jù)介紹，發(fā)布消息的美國(guó)飛翰律師事務(wù)所代表大疆應(yīng)對(duì)此次337調(diào)查，此外美國(guó)K&S律師事務(wù)所代表大疆創(chuàng)新參與了對(duì)US10,044,013和US9,260,184專利的雙邊復(fù)審。